الدرس الثاني عشر : تجارب دولية في مكافحة الفساد

يُظهر مؤشر مُدرَكات الفساد (CPI) لعام 2023 الذي أصدرته منظمة الشفافية الدولية اليوم أن معظم دول العالم لم تحقق تقدماً يُذكر في معالجة الفساد في القطاع العام. فلا يزال المتوسط العالمي لمؤشر مُدرَكات الفساد دون تغيير عند 43 للعام الثاني عشر على التوالي، حيث سجّل ثُلثا البلدان درجاتٍ أقل من 50. يشير ذلك إلى مشاكل خطيرة تتعلق بالفساد.

وفقاً لمؤشر سيادة القانون، يشهد العالم تراجعاً في أداء نُظم العدالة. كما سجّلت البلدان التي حصلت على أدنى الدرجات على مؤشر سيادة القانون درجاتٍ منخفضة جدًا على مؤشر مُدرَكات الفساد، مما يُظهر وجود صلة واضحة بين الوصول إلى العدالة والفساد. تُسهم كلٌ من الأنظمة الاستبدادية والقادة الديمقراطيين الذين يقوِّضون العدالة في زيادة إمكانية الإفلات من العقاب على الفساد، بل وفي بعض الحالات تشجيع الفساد من خلال التغاضي عن توقيع العقوبات على المخطئين ومرتكبي الافعال الغير مشروعة. ويتجلى تأثير هذه الأفعال في شتّى البلدان، من فنزويلا (13) إلى طاجيكستان (20).

قال فرانسوا فاليريان، رئيس منظمة الشفافية الدولية:

"سيستمر الفساد في الازدياد إلى أن تتمكن نظم العدالة من محاسبة المخطئين ومرتكبي الافعال الغير مشروعة وإخضاع الحكومات للرقابة. وحيثما يتسنّى رشوة العدالة أو التدخل فيها سياسياً، فإن الشعب هو الذي يعاني. يجب على القادة أن يستثمروا بشكلٍ كامل في استقلالية المؤسسات التي تدعم القانون وتتصدى للفساد. لقد حان الوقت لوضع حدٍّ للإفلات من العقاب على الفساد."

أبرز الملامح العالمية

يُصنِّف مؤشر مُدرَكات الفساد 180 بلداً وإقليماً من خلال المستويات المُدرَكة لفساد القطاع العام لديها على مقياسٍ من صفر (شديد الفساد) إلى 100 (شديد النزاهة).

•  تتصدر الدنمارك (90) قائمة البلدان على المؤشر للعام السادس على التوالي،

•    تليها فنلندا ونيوزيلندا بدرجات 87 و85 على الترتيب. ونظرًا لوجود نظمٍ للعدالة تعمل بشكل جيد لديها، تُعدّ هذه البلدان أيضًا من بين أفضل الدول على مؤشر سيادة القانون.

•     تحتل الصومال (11)، وفنزويلا (13)، وسوريا (13)، وجنوب السودان (13)، واليمن (16) المراكز الأخيرة على المؤشر. تتأثر جميع هذه البلدان بأزماتٍ طويلة الأمد يرجع معظمها إلى الصراعات المسلحة.

•    سجّل 23 بلداً - من بينها بعض الديمقراطيات رفيعة المستوى مثل أيسلندا (72)، وهولندا (79)، والسويد (82)، والمملكة المتحدة (71)، بالإضافة إلى بعض الدول الاستبدادية مثل إيران (24)، وروسيا (26) وطاجيكستان (20) وفنزويلا (13) – أدنى مستوياتٍ لها تاريخياً هذا العام.

•  منذ عام 2018، تراجع 12 بلداً بشكل ملحوظ في درجاتها على مؤشر مُدرَكات الفساد. وتشمل القائمة دولًا منخفضة ومتوسطة الدخل مثل السلفادور (31)، وهندوراس (23)، وليبيريا (25)، وميانمار (20)، ونيكاراغوا (17)، وسري لانكا (34)، وفنزويلا (13)، وكذلك اقتصاداتٍ ذات دخل متوسط ​​أعلى وذات دخل مرتفع مثل الأرجنتين (37) والنمسا (71) وبولندا (54) وتركيا (34) والمملكة المتحدة (71).

• تحسّن أداء ثمانية بلدان على مؤشر مُدرَكات الفساد خلال نفس الفترة: أيرلندا (77) وكوريا الجنوبية (63) وأرمينيا (47) وفيتنام (41) وجزر المالديف (39) ومولدوفا (42) وأنغولا (33) وأوزبكستان (33).

الفساد وغياب العدالة

تضطلع الهيئات القضائية ومؤسسات إنفاذ القانون المستقلة والشفّافة والمُزوَّدة بالموارد بدور أساسي في السيطرة على الفساد. وبدوره، يُعدّ منع إساءة استخدام السلطة السياسية والرشوة وغيرها من أشكال الفساد من التأثير على نظم العدالة أمراً أساسياً لضمان فعالية تلك النظم.

•      فرضت حرب روسيا ضد أوكرانيا (36) تحدياتٍ هائلة على الحوكمة والبنية التحتية في أوكرانيا، ما أدى إلى زيادة مخاطر الفساد فيها. ومع ذلك، استمر أداء أوكرانيا على مؤشر مُدرَكات الفساد في التحسن لمدة 11 عامًا من خلال التركيز على الإصلاحات في نظام العدالة، بما في ذلك إعادة هيكلة هيئات الحكم الذاتي القضائية، وزيادة استقلال القضاء، وتعزيز قدرة هيئة الادعاء لمكافحة الفساد. ورغم هذه التحسينات، لا يزال وجود عدد كبير من قضايا الفساد على مستوىً عالٍ يُشكل مصدر قلق كبير.

•      يعود تراجُع أداء غواتيمالا (23) على المؤشر إلى تتابع ثلاث حكومات متحالفة مع الممارسات الفاسدة على البلاد. وقد استُخدِم مكتب المدعي العام والسلطة القضائية لتيسير إفلات النخب من العقاب على ممارساتها الفاسدة واستهداف أولئك الذين يرفعون أصواتهم ضد الفساد. وقد حرَم ذلك الدولة من أي قدرات مؤسسية لمكافحة الفساد.

•     في أفريقيا، تتباين حالات الفساد والقضايا المرتبطة به داخل نظم العدالة، بما في ذلك وجود تقارير عن الرشوة، والابتزاز، والتدخل السياسي في نظم العدالة في بلدان مثل نيجيريا (25). كانت هناك حالات سُجن فيها قضاة في بوروندي (20)، كما افتقرت قضايا مرفوعة أمام المحاكم في جمهورية الكونغو الديمقراطية (20) إلى التحقيق الفعّال.

تدعو منظمة الشفافية الدولية الحكومات إلى منح نظم العدالة الاستقلالية والموارد والشفافية اللازمة لمعاقبة جميع جرائم الفساد بشكلٍ فعال وفرض الضوابط والتوازنات على السلطة. كما يتعيّن عليها، عند اللزوم، وضع إجراءات وقوانين أفضل لمساعدة مؤسسات العدالة على حماية نفسها من أعمال الفساد وتمكينها من استهدافها.

قال دانييل إريكسون، الرئيس التنفيذي لمنظمة الشفافية الدولية:

"يؤدي الفساد إلى تفاقم الظلم الاجتماعي، ويؤثر بشكلٍ غير متناسب على الفئات الأكثر ضعفاً. في العديد من البلدان، لا تزال العقبات التي تعترض تحقيق العدالة لضحايا الفساد قائمة. لقد حان الوقت لكسر الحواجز وضمان قدرة الناس على الوصول إلى العدالة بشكلٍ فعال. يستحق الجميع نُظماً قانونية عادلة وشاملة تضمن الاستماع إلى أصوات الضحايا في كل مرحلة. أي شيء آخر يُعدّ إهانة للعدالة."

تجربة الدانمارك في مكافحة الفساد:

تعتبر الدنمارك واحدة من أقل دول العالم فساداً، ولا تعتبر الرشوة وغيرها من الممارسات الفاسدة عقبات أمام الأعمال التجارية. يحظر القانون الجنائي الدنماركي الرشوة بجميع أشكالها، ومعظم أشكال جرائم الفساد الأخرى الواردة في الاتفاقيات الدولية لمكافحة الفساد. كما يحظر رشوة الموظفين العموميين الأجانب، ويمكن تحميل الشركات المسؤولية الجنائية عن أعمال الفساد التي يرتكبها الأفراد الذين يعملون نيابة عنهم.

 لا يوجد تمييز بين الرشوة والمدفوعات التيسيرية، وتعتمد ملاءمة الهدايا والضيافة على نيتها والفائدة التي تم الحصول عليها.

وعلى الرغم من انخفاض مستوى الفساد إلى حد كبير، فقد انتقدت مؤسسات المراقبة الدولية الدنمارك بسبب قواعدها غير الشفافة بشأن تمويل الأحزاب السياسية، وعدم إنفاذ قوانين الرشوة الأجنبية بشكل كافٍ. ومع ذلك، فإن الحكومة تنفذ سياسات وقوانين مكافحة الفساد بشكل فعال.

النظام القضائي:

هناك خطر منخفض للفساد في القضاء في الدنمارك. القضاء مستقل عن السلطات الأخرى، ويحظى باحترام كبير ويعتبر مستقلاً وعادلاً، وتتمتع الشركات بثقة كافية في كفاءة الإطار القانوني لتسوية النزاعات، لكنها تعرب عن بعض التحفظات بشأن كفاءة الإطار القانوني في تحدي اللوائح،  يُنظر إلى الرشاوى والمدفوعات غير المنتظمة مقابل الأحكام المواتية على أنها نادرة جدًا. يرى أكثر من أربع من كل خمس شركات ومواطنين أن استقلال المحاكم جيد أو جيد جدًا ( JS 2017 ). يعرب القضاة عن ثقتهم في أن التعيينات والترقيات في القضاء تستند إلى الجدارة ( ENCJ 2017 ). يعرب عدد قليل جدًا من القضاة عن مخاوفهم بشأن مواجهة ضغوط غير مناسبة في عملهم (ENCJ 2017).

يستغرق إنفاذ العقد 485 يومًا، وهو أسرع بكثير من البلدان الأخرى ذات الدخل المرتفع في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ( DB 2018 ). وقعت الدنمارك على اتفاقية نيويورك لعام 1958 وهي طرف في المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID) . لم يتم الإبلاغ عن أي نزاعات كبرى بشأن الاستثمار في الدنمارك في السنوات الأخيرة (ICS 2017).

الشرطة:

لا تتأثر الشرطة الدنماركية بالفساد، وتتمتع بدرجة كبيرة من ثقة الجمهور ( SGI 2016 ). تعتبر موثوقية خدمات الشرطة لحماية الشركات من الجريمة عالية جدًا (GCR 2017-2018)، ولدى الحكومة آليات فعالة للتحقيق في إساءة معاملة الشرطة والفساد ومعاقبتهم ( HRR 2016 ). تكشف استطلاعات الرأي العام أن المواطنين لا يدفعون رشاوى لضباط الشرطة وأن خدمات الشرطة تعتبر من بين أقل المؤسسات فسادًا في الدنمارك ( SESC 2014 ).

الخدمات العامة:

من غير المرجح أن تواجه الشركات الفساد عند الحصول على الخدمات العامة في الدنمارك. الأنظمة القانونية والتنظيمية والمحاسبية شفافة ومتوافقة مع المعايير الدولية (ICS 2017). الإجراءات البيروقراطية مبسطة وشفافة (ICS 2017). لا تدخل القوانين واللوائح الجديدة التي تؤثر على قطاع الأعمال حيز التنفيذ إلا مرتين في السنة؛ في الأول من يناير أو الأول من يوليو (ICS 2017). إن جزءًا كبيرًا من الإدارة الدنماركية لامركزي وقد يختلف تفسير القوانين من بلدية أو منطقة إلى أخرى (SGI 2016). على الرغم من أنه يُعتبر مرهقًا نسبيًا للتعامل مع المتطلبات الإدارية الحكومية وتفيد الشركات بأن البيروقراطية الحكومية غير الفعالة يمكن أن تشكل عقبة أمام ممارسة الأعمال التجارية (GCR 2017-2018)، إلا أن المدفوعات غير المنتظمة والرشاوى نادرًا ما تحدث عند الحصول على المرافق العامة وتصاريح العمل والتراخيص والخدمات الأخرى ذات الصلة (GCR 2015-2016؛ المفوضية الأوروبية 2014 ). إن بدء الأعمال التجارية يستغرق أقل من نصف الوقت المطلوب في البلدان الأخرى ذات الدخل المرتفع في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (DB 2018). ويمكن للشركات أن تبدأ أعمالها في غضون ساعات قليلة من خلال نظام تسجيل سهل الاستخدام (استثمر في الدنمارك، أكتوبر 2014). وتستغرق عملية الحصول على تصاريح البناء خطوات أقل بكثير وأقل من نصف متوسط ​​الوقت المطلوب في البلدان الأخرى ذات الدخل المرتفع في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (DB 2018).

ظهرت مزاعم سوء إدارة حصص الصيد على مدى اثني عشر عامًا من قبل مسؤولين في وزارة الثروة السمكية. ويُزعم أن عددًا من "ملوك الحصص" حصلوا على تراخيص صيد باستخدام أوراق مزورة ثم باعوها للصيادين ( Eurotopics ، أغسطس 2017). قد يكون ما يصل إلى ثمانية وزراء متورطين؛ فقد تم إعفاء وزير الثروة السمكية إسبن لوند لارسن من منصبه وتخضع العديد من شركات الصيد للتحقيق من قبل الشرطة الوطنية ( Politico ، أغسطس 2017).

إدارة الأراضي:

هناك خطر منخفض للفساد في إدارة الأراضي في الدنمارك. تعرب الشركات عن ثقتها في أن حقوق الملكية محمية ومحترمة بشكل جيد في الدنمارك (GCR 2017-2018)من غير المرجح أن تواجه الشركات الفساد أثناء التعامل مع خدمات الأراضي في الدنمارك (المفوضية الأوروبية، فبراير 2014). لا يجوز للشركات والأفراد من خارج الاتحاد الأوروبي الذين لم يكونوا مقيمين أو موجودين في الدنمارك خلال السنوات الخمس السابقة شراء العقارات إلا بإذن من وزارة العدل الدنماركية (ICS 2017). يُسمح بالمصادرة للأغراض العامة مع تعويض معقول وفقًا للمعايير التي وضعها القانون الدولي، ولكن لم تكن هناك أي عمليات مصادرة كبيرة مؤخرًا، ولا يوجد سبب للاعتقاد بأن عمليات مصادرة كبيرة قد تحدث في المستقبل القريب (ICS 2017).

يستغرق تسجيل الملكية في الدنمارك أقل من خمس متوسط ​​الوقت المطلوب في بلدان منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ذات الدخل المرتفع (قاعدة بيانات 2018).

إدارة الضرائب:

 هناك خطر معتدل إلى منخفض للفساد في إدارة الضرائب في الدنمارك. أفادت الشركات أن الرشاوى والمدفوعات غير المنتظمة نادرة للغاية عند إجراء المدفوعات الضريبية السنوية (GCR 2015-2016). ومع ذلك، فإن ما يقرب من نصف الشركات التي شملها الاستطلاع تعتبر الاحتيال الضريبي هو الممارسة الفاسدة الأكثر انتشارًا (المفوضية الأوروبية، فبراير 2014). تصنف الشركات معدلات الضرائب واللوائح على أنها من بين أكثر العوامل إشكالية لممارسة الأعمال التجارية في الدنمارك (GCR 2017-2018). ينص قانون تقييم الضرائب الدنماركي على أن الرشاوى ومدفوعات التسهيل المدفوعة للمسؤولين العموميين الأجانب وموظفي الشركات التي تسيطر عليها الدولة ليست قابلة للخصم الضريبي. تنشر وزارة الضرائب سجلات ضرائب الشركات لزيادة الشفافية والتدقيق العام لمدفوعات ضرائب الشركات (ICS 2017). تقضي الشركات وقتًا أقل في دفع الضرائب مقارنة بدول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية الأخرى ذات الدخل المرتفع (DB 2018).

لقد خرجت سلسلة من الفضائح التي تنطوي على سوء الإدارة في وكالة الضرائب الدنماركية (SKAT) إلى النور في السنوات القليلة الماضية. فشلت وكالة الضرائب في التصرف، على الرغم من التحذيرات العديدة، لوقف مخطط كلف الدولة الدنماركية ما يقدر بنحو 12.3 مليار كرونة دانمركية حيث تقدمت شركات أجنبية بطلبات استرداد ضريبي مقابل حصص أسهم وهمية بناءً على وثائق مزورة ( Business Insider ، أغسطس 2016). كما تسببت مشاكل تكنولوجيا المعلومات في فشل SKAT في تحصيل ما يقدر بنحو 92 مليار كرونة دانمركية من المواطنين والشركات؛ وهو مبلغ من غير المرجح استرداده ( Politiken ، أبريل 2017). من المقرر تقسيم SKAT إلى سبع وكالات منفصلة في محاولة لإصلاح إدارة الضرائب المبتلاة ( The Local ، يونيو 2017). أصبحت الدنمارك أول دولة تشتري البيانات المتعلقة بتسريبات أوراق بنما من أجل ملاحقة ما يقدر بنحو 500 إلى 600 دنماركي مشتبه في تهربهم الضريبي ( The Guardian ، سبتمبر 2016). وفي قضية أخرى، تورط أكبر بنك في الدنمارك، بنك دانسكه، في قضية فساد تتعلق بصندوق سري بقيمة 2.5 مليار يورو استخدمته النخبة الأذربيجانية للتأثير على كبار السياسيين الأوروبيين والشركات الخارجية ( OCCRP ، سبتمبر 2017). ويقال إن بنك دانسكه انتهك لوائح مكافحة غسل الأموال بتجاهل العديد من العلامات التحذيرية التي تشير إلى حدوث مخالفات ( OCCRP ، سبتمبر 2017).

إدارة الجمارك:

تعتبر مخاطر الفساد في إدارة الجمارك في الدنمارك منخفضة. كما أن المدفوعات غير المنتظمة والرشاوى نادرة جدًا أثناء إجراءات الجمارك ( GETR 2016 ). ويُنظر إلى كفاءة إجراءات الاستيراد وقابليتها للتنبؤ بالوقت على أنها مرضية (GETR 2016). تكشف استطلاعات الرأي أن إدارة الجمارك الدنماركية تعتبر خالية من الفساد وإساءة استخدام السلطة، وأن الرشوة لا تحدث أبدًا تقريبًا أثناء التعاملات مع خدمات الجمارك ( المفوضية الأوروبية ، فبراير 2014). الوقت والتكاليف المطلوبة للامتثال لإجراءات الحدود في الدنمارك لا تذكر عمليًا (DB 2018).

المشتريات العامة:

هناك خطر متوسط ​​إلى منخفض لمواجهة الفساد أو سوء الإدارة أو المخالفات في عملية المشتريات العامة في الدنمارك. يعتقد عدد قليل من الشركات التي شملها الاستطلاع أن الفساد يمنع شركتهم من الفوز بمناقصة عامة (المفوضية الأوروبية، فبراير 2014)، أو أن مسؤولي المشتريات من المرجح أن يظهروا المحسوبية عند اتخاذ القرار بشأن العقود (GCR 2017-2018). يعتقد حوالي شركة واحدة من كل سبع شركات أن الفساد منتشر في العطاءات التي تديرها السلطات الوطنية وتعتقد شركة واحدة من كل خمس شركات أن الفساد منتشر في العطاءات التي تديرها السلطات المحلية (المفوضية الأوروبية، فبراير 2014). تخضع مشاريع المشتريات العامة واسعة النطاق لمتطلبات العطاءات بما يتماشى مع تشريعات الاتحاد الأوروبي (ICS 2017). تخضع الشركات المدانة بالفساد لغرامات وربما حظر على ممارسة أنشطة تجارية معينة، اعتمادًا على خطورة الجريمة (مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة 2016). الاستبعاد من تقديم العطاءات في العطاءات المستقبلية هو أيضًا عقوبة محتملة ( GDT 2017 ). إن المنافسة غير العادلة من جانب الشركات المملوكة للدولة ليست مصدر قلق (ICS 2017).

تم توجيه اتهامات إلى ما يقرب من أربعين مسؤولاً عموميًا يعملون في أقسام تكنولوجيا المعلومات فيما يتعلق بتحقيق رشوة لقبول هدايا من الأجهزة الإلكترونية من شركة تكنولوجيا المعلومات Atea A/S، التي تقدم خدمات لعدد من المؤسسات العامة في الدنمارك (HRR 2016). وتلاحق السلطات الدنماركية شركة Atea A/S بتهمة الرشوة والاختلاس التي ارتكبها عدد من الموظفين ( رويترز ، مارس 2017). ومن بين موظفي Atea المدانين الرئيس التنفيذي السابق كلاوس هوغيسن، ومديري مبيعات سابقين كارستن ريتساو وبير جول أندرسن ونائب الرئيس السابق بيتر ترانس. ومن بين موظفي الحكومة المدانين مدير عمليات تكنولوجيا المعلومات السابق رينيه كلاوسن ومدير تكنولوجيا المعلومات السابق مايكل ستين هانسن، وكلاهما في منطقة زيلاند ومايكل ميلكير جينسن، مدير تطوير تكنولوجيا المعلومات السابق في منطقة زيلاند ومدير تكنولوجيا المعلومات لاحقًا في الشرطة الوطنية. وقد أدين جميع المتهمين السبعة، فضلاً عن أتيا، بارتكاب 38 تهمة تتعلق بالرشوة والاختلاس ( بيرسين ، أكتوبر/تشرين الأول 2017). ومن المتوقع أن تصدر الأحكام في فبراير/شباط 2018 ( فينس.دك ، نوفمبر/تشرين الثاني 2017).

التشريع

يحظر القانون الجنائي الدنماركي الرشوة النشطة والسلبية، والمتاجرة بالنفوذ، والاختلاس، والاحتيال، وخيانة الأمانة، وغسيل الأموال. كما يجرم رشوة الموظفين العموميين الأجانب، والرشوة بين الشركات، والفساد الذي يرتكبه الأفراد الذين يعملون نيابة عن الشركة. يمكن أن تشمل العقوبات المفروضة على الرشوة بموجب القانون الجنائي غرامات وحتى ست سنوات سجنًا. كما يمكن مصادرة عائدات الأفعال الفاسدة. تطبق الحكومة عمومًا قوانين مكافحة الفساد بشكل فعال (HRR 2016). أصدر المدعي العام مذكرة تعليمات للمدعين العامين بمقاضاة كل من الشركة والفرد عن الأفعال الفاسدة في حالة عمل الموظف على مستوى عالٍ (GTDT 2017). إذا انخرط موظف غير كبير في الرشوة لصالح الشركة، فيجب مقاضاة الشركة فقط كقاعدة عامة (GTDT 2017). لا يوجد تمييز بين الرشاوى ومدفوعات التسهيل، وتعتمد ملاءمة الهدايا والضيافة على نيتها والفائدة التي تم الحصول عليها (GTDT 2017). في أعقاب الانتقادات التي وجهتها منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية بأن القانون الجنائي يسمح بمدفوعات التسهيل للمسؤولين العموميين الأجانب في البلدان ذات "الظروف الخاصة للغاية"، أصدر مدير النيابة العامة في الدنمارك تعليمات إلى جميع المدعين العامين لاعتبار مدفوعات التسهيل "غير مبررة" وتشكل رشوة جنائية ( مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة 2016 ). يتطلب قانون التدابير الرامية إلى منع غسل الأموال وتمويل الإرهاب من المؤسسات المالية الخاضعة للتنظيم والكيانات الأخرى الإبلاغ عن المعاملات المشبوهة إلى المدعي العام للجرائم الاقتصادية والدولية الخطيرة (Sí˜IK، باللغة الدنماركية). ليس لدى الدنمارك قوانين محددة لحماية المبلغين عن المخالفات؛ نصحت لجنة خبراء مفوضة من الحكومة في تقرير صدر عام 2015 بعدم إدخال تشريعات خاصة ( BT ، أبريل 2015). تواجه الشركات في القطاع المالي متطلبات قانونية لتنفيذ برنامج للإبلاغ عن المخالفات لموظفيها ( WLG 2016 ). ومع ذلك، هناك واجب للإبلاغ عن المخالفات في القطاع العام موجود في مدونة قواعد السلوك في القطاع العام (UNODC 2016). لا توجد قوانين محددة تنظم تضارب المصالح والإفصاح عن الأصول لأعضاء البرلمان؛ الإفصاح عن الأصول طوعي ( EUACR 2014 ). تتمتع الدنمارك بأحد أكثر اللوائح تساهلاً فيما يتعلق بالتمويل السياسي في أوروبا ( Open Democracy ، يونيو 2016). أعربت منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية عن مخاوفها من فشل السلطات الدنماركية في عدة حالات في التحقيق بشكل شامل في مزاعم الرشوة الأجنبية ( OECD 2015 ). تعود آخر الإجراءات المتعلقة بالرشوة الأجنبية إلى عام 2012 (GTDT 2017).

الدنمارك من الدول الموقعة على اتفاقية منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية لمكافحة الرشوة ، واتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة الفساد ، واتفاقيات مجلس أوروبا للقانون المدني والجنائي لمكافحة الفساد ، ومجموعة الدول ضد الفساد .

المجتمع المدني

يضمن دستور الدنمارك حرية التعبير، والتي تحظى باحترام واسع النطاق في الممارسة العملية. تعكس وسائل الإعلام مجموعة واسعة من الآراء السياسية وتنتقد الحكومة بشكل متكرر ( FotP 2016 ). تلعب وسائل الإعلام الدنماركية دورًا محوريًا في الكشف عن فضائح الإساءة السياسية، حيث تبدأ حالات الاحتيال المشتبه بها غالبًا في وسائل الإعلام ثم تلتقطها السلطات العامة ذات الصلة ( NISA 2012 ). دخل قانون الوصول إلى المعلومات المثير للجدل حيز التنفيذ في عام 2014، ويحظر الوصول العام إلى الوثائق بين الوزارات ومستشاريها (FotP 2016). وقد تم التعبير عن انتقادات مفادها أن هذا الوصول المقيد إلى المعلومات سيمنع وسائل الإعلام والمجتمع المدني من اكتشاف إساءة استخدام السلطة المحتملة في الإدارة الحكومية (FotP 2016). تعد بيئة الإعلام الدنماركية من بين أكثر البيئات حرية في العالم (FotP 2017 ) .

لا يوجد تشريع موحد ينظم منظمات المجتمع المدني في الدنمارك، ولكن استقلالها مضمون بالقانون ولا توجد أمثلة على التدخل السياسي (NISA 2012). هناك عدد قليل جدًا من منظمات المجتمع المدني تتعامل مع الفساد بسبب الدور المحدود الذي يلعبه الفساد في المناقشة العامة. ومع ذلك، تتعاون الكيانات الحكومية الرئيسية المسؤولة عن مكافحة الفساد بنشاط مع المجتمع المدني والجهات الفاعلة الأخرى ذات الصلة (SGI 2016).